SINOPSE
A investigação analisa como os ministros do STF argumentaram durante o julgamento sobre a interrupção da gestação de feto anencéfalo, considerando sua relação com a legislação vigente. Utilizando a “retórica da objetividade” como marco teórico, a pesquisa estratifica o discurso jurídico em quatro camadas, permitindo uma compreensão mais profunda da postura argumentativa dos juristas.
Os resultados apresentam um panorama da distribuição dos argumentos em três níveis: individual, global e “em bloco”, com foco nas decisões favoráveis e contrárias. Essa análise busca elucidar o comportamento argumentativo dos ministros e fomentar futuras investigações sobre o tema.
